我邇來一向在思慮憲政與平易近主之間何者優先的題目，這個題目決議著八二憲法若何實行。我上面只是綱領式地勾畫重要邏輯線索和論點，今后會有加倍詳盡的論證。
起首聊下這一題目的緣起。
自西學東漸以來，有數西語西詞進進中國說話與中國文明，這些西語西詞所代表的不雅念與軌制則深入地影響到經過的事況千年劇變的中國社會。例如新文明活動中最為洪亮的標語：“德師長教師”與“賽師長教師”——平易近主與迷信，對于此后近百年中國社會之成長演進，可謂意義嚴重。不外，迷信與平易近主固然總被相提并論，其命運倒是年夜相徑庭。尋求強盛，是近代中國最為緊急且果斷不移的目的與計謀，而古代迷信技包養 巧，作為完成強盛最為有用的東西感性，便取得了無可置疑的合法性和優勝性。我們看到，即使是在“無法無天”、“橫掃一切牛鬼蛇神”，文明精英被批斗，年夜學體系體例被廢止的文革時期，國防產業、迷信技巧研討和工程技巧職員仍有保存成包養網 長的空間。迷信技巧古代化是“四個古代包養 化”之一，迷信家曾是幾代少年兒童的個人工作幻想，“迷信”一詞的涵義甚至曾經超越了天然迷信自己的屬性，具有了“對的的”、“合法的”普通性意義，例如我們正在提倡的“迷信成長不雅”，實在本意是指“對的的”“公道的”成長不雅，而非指涉天然迷信範疇的題目。
在古代中國，平易近主同迷信一樣，作為一種不雅念和軌制的合法性從未被否認或質疑過，可是平易近主的遭受卻遠比迷信復雜跌蕩放誕。且不說平易近主軌制的扶植和實行，僅就對“平易近主”概念的懂得而言，就是一個難以言盡的吊詭話題。我們了解，平易近主源自古希臘的城邦政治，但城邦時期的直接平易近主不外是古代平易近包養 主軌制的前身和雛形罷了，后者更多的來自近代英美法等國的政治實行，而英國、美國、法國各自的政治實行和平易近客觀念也有良多分歧，包養網 還有來自右翼的共產主義/社會主義實際以及蘇俄的布爾什維克反動又為平易近客觀念的光譜增添了復雜的成分。是以，平易近主活著界范圍內都是一個異常含糊多元的概念，有直接平易近主與直接平易近主，有社會主義平易近主與本錢主義平易近主，有不受拘束平易近主、憲政平易近主、代議制平易近主，也有民眾平易近主、魁首平易近主、國民平易近主。而作為繼受者的古代中國，似乎成為平易近主辦念與軌制的實驗場，從孫中山、蔣介石到毛澤東，從北洋當局、公民當局到新中國，似乎都是平易近主的擁戴者和提倡者，可是此平易近主與彼平易近主之間相往不成以道里計。即便到了改造開放三十年的明天，中國常識界對平易近主的懂得亦很難告竣共鳴，例如俞可平從正面論證《平易近主是個好工具》，王紹光則從批評的角度談《平易近主四講》 。
平易近主與迷信分歧之處在于平易近主張義之含糊歧異，但其與迷信仍有雷同之處便在于平易近主也被付與了無可置疑的合法性和急切性，平易近主成為良善政治與幻想政體甚至是一切政管理想訴求的代名詞，而遠遠超越了其原有興趣涵和效能。古代中國政治的話包養網 語邏輯似乎是如許的：只需是平易近主的，就是好的，對的的；只需是欠好的，就是不平易近主的；只需是改造現有政治軌制和政治不雅念，就是要尋求平易近主化。一方面官方一直誇大我們要扶植一個平易近主、強盛的文明國度，另一方面，體系體例外的抗議者也在訴求平易近主改造或平易近主活動。真的會這樣包養 嗎？那么我們不由要問：此平易近主能否是彼平易近主？平易近主化是什么意義上的平易近主？政治改造能否僅僅意味著走向平易近主？我們能否過火地誇大平易近主，甚至神化了平易近主，從而疏忽或許說因平易近主之名而掩蔽了古代政治中異樣主要甚至加倍主要的其他方面？例如憲政。
其次聊下憲政緣何包養 先于平易近主。
此地方說的憲政先于平易近主，有三層意思：第一，從政治學法學的角度來看：憲政的價值高于平易近主；第二，從汗青社會學的角度考核：憲政的產生先于平易近主；第包養三，從古代政治轉型的經歷總結，憲政應該先行于平易近主。
在論證憲政先于平易近主之前，必需先將憲政與平易近主的概念做一界定。起首需求講明，筆者以為，無論從不雅念仍是軌制包養網 ，從規范仍是實際層面來說，憲政與平易近主分屬兩個概念，兩種軌制，而非有些論者所以為的平易近主同等于憲政或平易近主包括憲政。當然，如包養 前所述，平易近主概念紛紛復雜，憲政概念亦內在豐盛，為闡述便利，筆者自取其最為焦點的屬性為包養 其界說，即憲政者，限權、分權、權利制衡也，同時以保證人權為鵠的；平易近主者，主權在平易近也，古代平易近主的軌制層面為普選制與多黨制。平易近主制，與君主制、貴族制、寡頭制以及神權制等對峙，憲政則與各類情勢的極權獨裁即政治權利無所限包養 制的體系體例絕對立。
若以憲政和平易近主兩項基礎軌制的存在與包養網 否作為目標，可以得出四種分歧的擺列組合，即有憲政有平易近主的國度（簡稱A類國度），有憲政無平易近主的國度（簡稱B類國度），無憲政有平易近主的國度（簡稱C類國度），無憲政無平易近主的國度（簡稱D類國度）。以此分類法詳細考核從古到今世界列國的政治實行，可以以為以美英法德為代表的年夜部門今世東方國度皆可回進A類（某些國度固然著名義上的國王存在，但本質上是虛君制的立憲平易近主國度）；近代英國（即履行普選制之前）、今世的新加坡應屬B類國度；古希臘城邦、今世俄羅斯以及魏瑪德國應該回進C類；今世的朝鮮、古巴等國事為D類。在此四類國度中，A類顯然屬于最優，D類屬于最差。要害是B類和C類的比擬，普通會以為B類優于C類，即有憲政無平易近主優于無憲政有平易近主。
平易近主指涉權利的回屬題目，而憲政旨在處理權利的行使題目，精良政體或傑出政治的重要題目不是權利的回屬，而是權利的行使。憲政所表現和保證的價值是不受拘束和權力，而平易近主則著重于同等和介入，兩者當然都很主要，可是假如必定分出輕重緩急，有所取舍的話，應該是前者重于后者。此中的政治道理與法理不難辨析。簡略來說，古代政治的實際邏輯包養 在于，人生而具有天然權力，為了解脫天然狀況的無序和風險，從而結成社會契約，讓包養 渡部門權力構成當局，當局的權利經過分權構成制衡，小我的天然權力在任何情形下都不克不及被不符合法令褫奪，這些權力中的性命權、不受拘束權和財富權是人之為人的最基礎保證，是以是最為最基礎的價值和權力，而保證這些權力和不受拘束的最好方式就是憲政軌制。只要在確保不受拘束和權力的基本之上，才有能夠同等介入公同事務的決議計劃或選舉政治引導人。或許退一個步驟說，僅有憲政而沒有平易近主的軌制，是可以保證國民不受拘束與權力的軌制，是不壞的軌制；而對于僅有平易近主而沒有憲政的軌制，固然有權介入公同事務決議計劃和選舉引導人，可是國民的不受拘束和權力倒是處于不平安和不穩固的狀況，由於政包養網 治權利沒有獲得真正的束縛，不受拘束和權力有被隨時褫奪的風險，沒有憲政的平易近主軌制也長短常懦弱的，魏瑪德國便是明證。如許的軌制雖不是最壞的軌制，倒是風險的軌制。是以，假如必定要在憲政和平易近主之間做出取舍、分出先后，包養網 應該是憲政優于平易近主。
此外，從世界列國政治演進的汗青經歷來看，拋開古希臘城邦時期的雛形平易近主非論，古代政治的演進紀律，普通而言是憲政先于平易近主，即憲政軌制先包養 于平易近主軌制產生和建成。這方面的典范就是古代政治軌制的發現者和前驅——英國。我們了解，英國的憲政軌制早在1215年年夜憲章時期就已起步，年夜憲章是國王對貴族讓步、貴族對國王限權的產品，自此，國王與貴族固然屢經博弈爭斗，可是權利制衡的格式未被打破，禮服了獨斷權利，也就為不受拘束與權力保存了遼闊的空間，英國也是以而成為最具不受拘束傳統的國度。其后，跟著社會構包養網 造的變更，市平易近社會和中產階層開端呈現和突起，更多的人請求介入政治決議計劃，平易近主軌制亦相伴而生，是以總體而言，英國的政治演進是漸進與穩健的，而美國則是英國政治傳統的繼續者，是以在開國之初，那時的立國者們更多斟酌的不是政治的普遍介入，而是對政治權利的束縛與制衡，三權分立與違憲審查是美國人在英國基本上的立異與成包養網 長。反不雅法國和德國，由于同英美在社會經濟構造、汗青文明佈景以及哲學思包養網 想方法（經歷主義與感性主義）等的分歧，他們走過了包養 一段波折而苦楚的古代轉型之路。法國直接從獨裁政治向保守平易近主過渡，在反動浪漫主義與品德幻想主義的指引下，為了國民平易近主的高尚目的，聽任了權利與野心對不受拘束和權力的肆意蹂躪，其間一波三折動蕩波動之后，才樹立起比擬牢固的憲政法治軌制。而德國也是在趕走天子后制訂了一部在書名：貴婦入貧門|作者：金軒|書名：言情小說那時可謂典范的古代憲法，樹立了一個情勢上頗為古代的平易近主軌制，可是憲政法治不受拘束人權的理念尚非常單薄，國度包養網 主義、平易近族主義甚至法西斯主義終于占得優勢，憲法成為具文，憲政尚未發育成熟便被損壞殆盡，是以而有納粹時期的災害。眾所周知，希特勒是經過平易近主水平選舉上臺的。是以，我們可以總結道，先有憲政者，天然會演進至成熟的不受拘束平易近主或憲政平易近主軌制；而先有平易近主者，則平易近主軌制缺少強無力的憲政法治保證，畢竟不免一番動蕩折騰，並且獨裁權利很有能夠鉆平易近主的空子或使平易近主名不副實。
最后聊下包養 憲政若何先于平易近主。
法國、德國在古代政治演進中供給了豐盛的經歷經驗，但法德無論若何仍是在東方的傳統之內，對于完整沒有憲政法治不受拘束平易近主傳統的非東方國度來說，政治的古代轉型顯得加倍艱巨和風險，我們也可以看到，當當代界有憲法而無憲政，有法制而無法治，特殊是有平易近包養網 主之名而無平易近主之實的非東方國度仍屬年夜大都，良多國度都有一套概況上與歐美國度無異的選舉軌制和多黨軌制，但實在質仍為獨裁國度，權利無以制衡，權力無法保證，或許魁首專制，或許當局空轉，依然彷徨在傳統與古代的門檻之間，跋前疐後。
如前所述，在古代中國語境中，也許是五四時期“德師長教師”的申明過于卓越，以致于掩蔽并壓服了異樣來自東方古代政治經歷的憲政、法治、人權、不受拘束等不雅念，認為平易近主可以取代憲政法治，認為平易近主涵蓋了不受拘束人權，或許干脆以平易近主的名義撤消否認了憲政法治與不受拘束人權。這是對平易近主的簡略曲解和粗魯濫用，直接招致了史學家余英時和林毓生等所指出的近代中國“保守主義”思潮與活動。底本來自東方古代性意義上的不受拘束憲政平易近主，演變為蘇俄式的反動平易近主和國民平包養網 易近主，平易近主被李年夜釗、陳獨秀懂得為“百姓的成功”和“勞工神圣”，如許的平易近主固然傳播鼓吹主權在平易近、國民主權，倒是以就義憲政法治不受拘束人權為價格的，只處理了政治權利的回屬題目，卻沒有甚至沒有想到處理權利的行使題目。
在中國政治轉型歷經百年摸索之后，我們應該可以或許深入周全地輿解古代政治的價值內在，并從東方以及世界范圍內的政治經歷中吸取聰明，而不再是僅憑浪漫豪情或品德幻想往design變更之路，并空想“畢其功于一役”的速戰速決式成功。同時還要警戒平易近族自大辱沒心態下的趕超認識，意圖“超英趕美”，跨過中心階段直抵天堂，對轉型中的蹉跎包養 波折沒有耐煩。是以，我們盼望全社會可以或許告竣共鳴，像接收市場經濟一樣接收法包養網 治、人權、司法自力、分權制衡的不雅念。平易近主社會的條件是一個同質化的社會，無論右派左派在朝，都是在憲政法治人權的年夜框架之內，不會呈現極左或極右的政黨或政客以鼓動平易近意或主打平易近粹的方法掠奪政治權利，一“我女兒有話要跟性遜哥說，聽說他來了，就過來了。”藍玉華沖媽媽笑了笑。個成熟傑出的憲政體系體例，也不成能給如許的政黨或政客供給機遇。是以，我們等待司法自力的程序進一個步驟加速，人年夜對當局的監視進一個步驟加大力度，國民的不受拘束包養網 和權力獲得進一個步驟的保證。在立包養網 法時期、司法時期之后，等待中國憲政時期的到來。
本文為在《憲政離我們還有多遠？——留念八二憲法三十周年學術研究會》上的講話，載《計謀與治理》2012年第3/4期合編本。