requestId:67e7667289d349.33369971.
【摘要】用戶中間型收集空間管理形式旨在尊敬和保證用戶的主體性不受拘束。作為現行計劃的數字權力形式表現出一種主體性假象，其背后是數字本錢主義與數字性命政治組成的政治經濟學圖景。這一真正的圖景提醒了用戶主體性在收集空間中的消包養網 解近況。用戶主體性消解的本源在于東西感性的同化，即作為東西的感性反而成為最終目標。面臨這一窘境，應經由過程來往感性重塑用戶的主體性基礎。在來往感性的價值理念下，收集空間管理表現為一種開源社區管理形式，即打破平臺對算法體系的壟斷霸權，讓每位社區成員都可以經由過程同等開放的溝通交通不受拘束選擇與改良算法，從而經由過程主體間性重塑用戶主體性，進而構建一種用戶中間型收集空間管理形式。就開源社區管理形式的保證而言，在硬件層面應該聚焦以開源允許協定為焦點的法令系統建構，在軟件層面應該重視經由過程營建禮品文明樹立用戶基于一起配合互惠的人道假定。
【要害字】收集空間管理；用戶主體性；東西感性；來往感性；開源社區
一、題目的提出
現有收集空間管理形式年夜致可以分為三種：技巧中間型管理形式、企業中間型管理形式和當局中間型管理形式。但是，這三種管理形式的類型尺度并不在一個層面上：技巧中間型管理形式是依照“管理方法”分類的，企業中間型管理形式和當局中間型管理形式則是依照“管理主體”分類的。是以，技巧中間型管理形式可以或許與企業中間型管理形式和當局中間型管理形式相聯合，即技巧賦能企業和當局，從而構成“企業＋技巧”型管理形式和“當局＋技巧”型管理形式，前者即所謂平臺企業，后者即所謂數字當局。實行中，在收集空間管理範疇施展更年夜影響的往往是平臺企業，這存在兩個方面的緣由：一方面，平臺自己是區域性收集空間的技巧支撐者，現實上成為用戶的直接收理人，在收集空間管理上具有很年夜的資本上風。另一方面，當局基于推進數字經濟成長的政策目標，在很年夜水平上支撐平臺的自治與自立成長，甚至構成了一品種似“平臺發包制”的管理體系體例，這代表了當局對平臺行使收集空間管理權的承認與默許。
于是，今朝的收集空間管理浮現如許一幅圖景：平臺在技巧上的管理才能極年夜進步，在軌制上取得了當局關于收集空間管理的受權，從而確立了絕對于用戶的盡對權利位置。在這個意義上，上述三種收集空間管理形式組成了一個“綜合體”，即技巧賦能、當局賦權的以平臺為焦點的收集空間管理形式。對此，尼爾·波茲曼（Neil Postman）曾有過極為辛辣的詰問：每一項技巧都是一種累贅，也是一種福祉，但科技將給誰更年夜的權利和不受拘束？誰的氣力和不受拘束會是以而削減？這一系列詰問毫無疑問道出了收集空間中數字技巧背后的權利構造題目。現實上，盡管數字技巧在概況上為人們帶來了加倍方便的生涯，也為社會朝著經濟繁華高歌大進供給了強力助推器，但人類的主體性似乎并沒有取得更年夜的束縛，甚至還有能夠掉往已有的不受拘束。例如，我們只要登錄特定平臺的賬戶才幹夠進進收集空間，這意味著平臺把握著我們的收集空間準進權。再如，我們在收集空直接觸到的年夜部門信息都是平臺基于算法推送給我們的，這又意味著平臺限制著我們的信息不受拘束。是以，若何重塑用戶在收集空間中的主體性，構建一種用戶中間型收集空間管理形式，成為當下需求面臨的題目，也是本文的焦點題目認識。
本辭意在摸索用戶中間型收集空間管理形式的能夠性。這種管理形式的焦點在于尊敬與保證用戶主體性，是以需求對“主體性”這一概念作需要的闡明。“主體性”這一概念與“古代性”親密相干。依照詞義考據，“古代”（moder nus）一詞在５世紀就呈現了，旨在將方才斷定統治位置的基督教同舊的古羅馬社會差別開來。恰是在這個意義上，“古代”一詞意味著此刻和曩昔的斷裂。就此刻的學界共鳴而言，“古代性”指的是人類在離開覆蓋在中世紀的崇奉蒙昧后，發明自我、發明人的主體性自己的狀況。在這一經過歷程中，笛卡爾無疑起了要害性感化，他提出“我思故我在”的哲學命題，將人的主體性樹立在對包含自我與外界在內的一切事物的猜忌上，這種猜忌自己是不成被猜忌的，而猜忌則意味著反思，人的感性精力便呼之欲出。由此，古代性經由過程摧毀天主的方法為人的主體性開辟了途徑，而笛卡爾式感性則為人的主體性確立了堅固的價值基點，這也是笛卡爾包養網 被以為是近代哲學開創人的重要緣由。但是包養網 ，感性并非人的主體性的終極目標。人之所以被認定為是一種感性植物，是為了解脫天主這一年夜他者的掌控從而完成不受拘束。這一實際證成是在德意志的地盤上終極完成的。康德經由過程“報酬天然立法”確立了先驗主體與經歷客體之二分架構，使得作為感性主體的人可以或許從象征必定的天然中擺脫出來，管轄基于實行感性的“不受拘束天堂”。康德式的主客二分框架在很年夜水平上奠基了后世的熟悉論基本，但這也形成了主體與客體的分別與割裂，二者的這一鴻溝在顛末費希特、謝林的實際彌補后，終極在黑格爾那完成了集年夜成式同一。總結而言，主體性題目就是人若何完成不受拘束的題目，而過往的哲學理路基礎是沿著感性這一價值基點構建人通往不受拘束之路。這一途徑能否依然有用，也將成為本文在剖析用戶中間型收集空間管理形式時的反思要點。
就收集空間中的用戶主體性而言，早在20世紀末，萊斯格·勞倫斯（Laerence Lessig）的《代碼2.0：收集空間中的法令》就提出了“代碼即法令”的有名命題，剖析了“代碼”（西海岸code）在收集空間中絕對于傳統法令（東海岸code）的規制上風。但他也不無憂慮地指出，代碼作為一種規制東西需求貫徹合適人類社會成長標的目的的價值理念。假如聽任“代碼規制”而不留意“規制代碼”，那么將招致政治氣力與本錢氣力在取得技巧的賦能包養網 后無窮擴大其在收集空間中的權利——這意味著我們所器重的不受拘束將面對嚴重的危機。從抽象意義上看，萊斯格的這一隱憂聚焦的是數字時期的主體性題目，即古代人的主體性為數字技巧背后的權利所安排的時期風險。本文恰是對萊斯格這一隱憂的延長思慮，即進一個步驟探討若何構建一種可以或許尊敬和保證用戶主體性的用戶中間型收集空間管理形式
二、現行計劃：數字權力的主體性假象
自20世紀末以來，“權力本位”就緊緊占據了中法律王法公法學的主流話語位置。現有的用戶中間型管理形式重要表現為權力維護范式。權力維護范式是一種以權力維護為焦點的理念與方式，以權力為焦點，旨在經由過程權力任務規定為一切小我供給最低限制的權力保證而非論風險的產生概率與傷害損失后果。深摯的汗青傳同一直延續到了數字時期的收集空間，于是在收集空間建構用戶的數字權力成為當下表現用戶主體性的基礎計劃。
為了應對數字時期的挑釁，包養 學界不竭鼓起關于收集空間中的數字權力的會商。浩繁學者開端追蹤關心收集空間的用戶權力的主體、客體、內在的事務的變更趨向。很多學者繚繞數據財富權、數據用益權、數據持有者權、小我信息自決權、隱私權、知情批准權、數據接進權、數據拜訪權、信息獲取權、信息查閱權、信息復制權、信息修正權、信息刪除權、可攜帶權、被遺忘權睜開研討。還有學者測驗考試經由過程權力束、權力樹、權力塊、三階結構、三權分置、三三制、差序格式實際、霍菲爾德權力實際等實際建構整合一切信息權力或數據權力的權力系統。但是，這紛紛復雜的數字權力實際背后能否可以或許真正完成用戶主體性？亦即，這些數字權力在實行中可以或許獲得落實嗎？
以隱私權為例，自沃倫（Warren）和布蘭代斯（Brand包養 is）于1890年頒發《隱私權》（The Right to Privacy）一文以來，出生于1973年的公正信息實行準繩（Fair Information Practice Principles，FIPPS）逐步成為隱私維護的主流準繩。公正信息實行準繩付與了個別一系列小我信息權力，對收集空間中的信息搜集者和處置者施加了一系列維護小我信息的任務。詳細而言，隱私權範疇的權力維護范式誇大在收集空間中平臺搜集并處置數據合適用戶知情批准的要件——這也組成了平臺企業數據行動的符合法規性基本。
在收集空間，權力維護范式的“知情批准”準繩在實行中表現為各年夜平臺的隱私政策，即只需用戶勾選了隱私政策就默許其“知情批准”，平臺企業搜集并處置用戶的數據也就具有了符合法規性基本。但是，依托于隱私政策的“知情批准”準繩在實行實用經過歷程中存在一個深入的悖論：一方面，隱私政策往往無法有用告訴用戶，由於用戶在日常生涯中需求應用各類App，是以請求其瀏覽大批冗長的隱私政策是不實際的，且在缺少專門研究常識佈景的情形下，用戶也無法真正懂得隱私政策的權力任務規范，這就不難招致一種“非知情的批准”（unwitting consent）而非幻想層面的“知情和自愿批准的黃金尺度”（gold standard of knowing and voluntary consent）。另一方面，假如嚴厲地依照“知情批准”準繩，只需用戶分歧意隱私政策就不得搜集與處置用戶的小我數據，同時不克不及謝絕用戶應用相干軟件和網站，如許的成果就將招致大批平臺企業無法取得成長數字經濟所需要的海量數據。是以，在年夜數據與算法驅動的人工智能時期，權力維護范式的“知情批准”準繩要么限制了對年夜數據潛伏價值的發掘，要么由於情勢化與空洞化而無法真正地維護小我隱私。這在最基礎上是數據維護與數字經濟成長之間的牴觸。
在這里，我們看到了數字權力背后真正的的用戶處境，即數字權力確切在規范意義上付與了用戶一種權力主體成分，但這種權力主體成分曾經逐步情勢化，甚至同化為作為權力主體之絕對方的平臺的符合法規性根據，即數字權力非但沒有成為抗衡平臺的法令東西，反而成了平臺合法化其數據行動的主要根據。就此而言，本文將直面數字權力論的虛幻與有力，提醒數字權力背后真正的的本錢主義政治經濟學圖景。走出法學的概念天堂，直面事物自己，成為本文的階段性義務。
三、真正的圖景：收集空間管理的政治經濟學剖析
數字權力無法在實際中表現用戶的主體性，這迫使我們反思數字權力背后的真正的圖景。前文已述，主體性的焦點要點在于主體的不受拘束，而數字權力背后的本錢主義政治經濟學圖景將浮現的是用戶主體性不受拘束的消解，如圖1所示，重要包含兩個部門：在經濟層面，數字本錢主義經由過程塑造同化的數字休息完成對用戶的隱秘抽剝，招致其被經濟客體化；在政治層面，數字性命政治經由過程實行全景敞視主義的數字化治理完成對用戶的規訓，招致其被政治客體化。
圖1 政治經濟學圖景
（一）經濟維度：數字本錢主義
“一個鬼魂，共產主義的鬼魂，在歐洲游蕩。”170多年前，“共產主義的鬼魂”公然表態，徹底解除了本錢主義獨霸全國的魔咒，撲滅了人類對抗搾取并追求束縛的思惟曙光，開啟了人類汗青成長的全新過程。但是在明天這個數字時期，“一個鬼魂，本錢的鬼魂，活著界游蕩”。在當今主導性的次序中，本錢邏輯非但沒有隱退，反而經由過程數字技巧完成了全方位進級，而這一本錢主義的最新形狀即是“數字本錢主義”。數字本錢主義的重要特征在于將數據作為本錢，經由過程塑造同化的數字休息完成隱秘的抽剝。需求留意的是，無論本錢主義產生如何的形狀變更，其抽剝與安排的實質不會轉變，其終極導向的成果都是讓人釀成非人，即所謂“食人道”（cannibality）。
數字本錢主義重要依托數字技巧改革生孩子方法，從而完成對用戶的隱秘抽剝，而用戶也在這一被抽剝的經過歷程中全然不知且樂此不疲，其主體性非但沒有經由過程收集空間完成更多能夠性，反而遭到了平臺一種不受掌控的“物化”。詳細而言，數據作為一種本錢，成為生孩子要素并被平臺私家占有，是數字本錢主義的生孩子關系實質。憑仗對數據即數字生孩子材料的私家占有，平臺得以對收集空間中的用戶停止剩余價值的抽剝。在數字本錢主義的邏輯統攝下，我們日常生涯中的數據都被付與了本錢的屬性并被裹挾到本錢增殖與擴大的全經過歷程中。是以，數據要素一經發生就印刻著本錢運轉的固有邏輯，數字化的生孩子生涯也就天然而然地被吸納到數字化的本錢關系之中，作為休息者的用戶進一個步驟淪為被數字本錢統治的對象。
需求闡明的是，用戶在收集空間中的休息者成分是internet產消者——這需求從internet的成長過程中予以懂得。在20世紀末與21世紀初的“Web1.0”時期，數據作為一種基礎生孩子材料戰爭臺企業的主要資本的位置被發明和發掘并逐步構成了“不花錢內在的事務＋市場行銷”的營利形式。這種形式將圖書、音錄像等各類視聽產物以數字化的情勢供用戶不花錢應用，輔助平臺敏捷吸引了大量忠誠用戶。在“Web2.0”時代的“交互式internet”時期，平臺不再是內在的事務的壟斷者，用戶與用戶之間可以經由過程平臺停止內包養 在的事務交互，即每個用戶既可以享用平臺的不花錢內在的事務，也可以自立上傳特性化內在的事務——這就讓用戶的成分從純真的花費者改變為了“產消者”。這種休息形式或生孩子形式懸殊于傳統的生孩子性休息，用戶與平臺之間的關系也分歧于工人與本錢家的雇傭關系。與簽署了休息合同的工人分歧，用戶固然可以或許為平臺發明利潤，但卻并不克不及取得報答，其能取得的僅僅是拜訪平臺的權力，即用戶在收集空間中的行動在很年夜水平上是為平臺供給數據的不花錢休息。這些收集運動既是自愿的，也是無償的，既是享用的，也是被抽剝的。
可以說在“Web2.0”時期，一切用戶都在“玩”的同時遭到抽剝，即抽剝作為一種社會關系暗藏在“玩”的構造之中，在這個意義上，一切用戶都是“玩工”。在傳統福特制的生孩子方法下，任務與閑暇是分別的；而在internet沖浪的經過歷程中，休息與文娛融合在一路，用戶每一次輕松高興的點擊都是在為本錢積聚做進獻。用戶經由過程介入收集空間中的數字休息為平臺完成“再生孩子”，也同時淪為附庸于作為本錢家的平臺企業的奴仆。平臺企業成為搾取用戶的主人，而用戶在這一經過歷程中被經濟客體化。
（二）政治維度：數字性命政治
數字本錢主義表現出平臺安排用戶的經濟性權利，但這并不是收集空間管理中平臺與用戶之間權利關系的所有的。數字性命政治將提醒此中更為深入的權利構造。
數字性命政治源自20世紀后期開端風行起來的“性命政治”（biopolitics）概念。進進21世紀以后，國際學術界對性命政治的愛好日益低落，并在近幾年掀起了新的研討高潮。固然“性命政治”這一概念最早可以追溯到20世紀20年月的魯道夫·科耶倫（Rudolf Koyelen），但這一概念在福柯（Michel Foucau）從頭闡釋之后才獲得了普遍的追蹤關心。福柯將性命政治界說為一種的新的權利技巧——“性命權利”（biopouvoir），這種權利不再像以前那樣努力于“使人逝世”（ fairemort），而是“使人活”（ fairevivre）。也就是說，與這種新權利絕對應的社會管理術不再尋求褫奪性命，而是轉向規訓性命，即以同一的治理方法對個別停止監督、練習、應用。
在收集空間中，一切進進平臺的用戶都必需接收平臺的治理——福柯將其稱之為“規訓”。規訓所追蹤關心的焦點題目是權利技巧對人的監控與評價并實時經由過程改正的方法讓人的行動合適特定的規范。這套規訓體系體例在很年夜水平上組成了古代國度的管理系統：微不雅管理場合如黌舍、病院、牢獄都是性命權利的實行場域，這些場合效仿了邊沁（Jeremy Bentham）“全景牢獄”（panopticon）的空間構思。在這種經由過程監控技巧滲入權利的結構下，人的身材被置于一個“看”與“被看”的權利構造中：權利的“眼睛”潛藏在暗處，致使每小我都背負著被不雅看的壓力，進而自發地改變成本身的監督者。在這里，我們看到了“強迫”與“規訓”的焦點差別：強迫是對個別施加內在壓力，迫使個別遵從別人的意志；規訓則是個別對本身施加行動規范，固然有內在規訓的存在，但這種規訓施展效率的機理倒是將內在規范內化為個別的內涵規范，從而經由過程個別本身束縛本身。從這個角度看，我們可以對哈特的“內涵規范”實際構成全新的懂得。無論這種內涵規范的效率被認定為大眾心坎的認同仍是習氣的束縛，能否都在某種水平上掩飾了奧斯丁筆下的那種光禿禿的主權與暴力？
收集空間中的性命權利將基于數字技巧浮現新的形狀。繚繞性命權利構建的規訓體系體例需求把握被規訓者的大批信息，從而完成管理目標，是以信息的搜集、處置、剖析就顯得尤為主要，而這恰是數字技巧的用武之地。在收集空間，一切用戶的行動都能留下擦不失落的數字化陳跡，于是用戶不再是一個具有性命力的生物無機體，而是一串串被平臺的“權利之眼”注視的數字。差別于福柯阿誰時期以生齒統計為基本的規訓技巧，基于年夜數據的用戶畫像可以或許對用戶的內在行動特征停止概率學剖析與猜測，完成加倍準確的管理定位。數據越多，我們的特征就越清楚可見，我們也就更不難為平臺的性命權利所掌控。此外，平臺還可以或許經由過程算法為用戶推送其感愛好的信息并構成信息繭房，從而在某種水平上完成對用戶潛認識的應用，讓用戶沉醉于此而樂此不疲。于是，以年夜數據和算法為代表的數字技巧正在推進著我們走進“微粒社會”，在這個社會里，我們的身材、我們的認識、我們的社會關系等一切有關人類性命的工具都將以更精緻和更透闢的方法被獲取、剖析和評價，我們的全部性命都被平臺的性命權利俘獲了。
這就是數字性命政治的基礎邏輯。仰仗數字技巧的全方位監控體系體例，平臺最基礎包養 無需為用戶設定同一的規范，而是可以聽任他們在平臺上飛翔。當用戶認為本身是不受拘束翱翔的小鳥的時辰，實在忘記了每一小我現實上都被諸多有形的“權利之眼”注視著，都不外是被隱形的線牽著的鷂子。傳統權利往往借助暴力手腕迫使權利的對象廢棄本身意愿而屈服于權利的意愿，但數字時期的規訓權利努力于讓肉體遵從于一套規范系統，它經由過程規律完成了對性命的重塑。如許一種權利情勢完成了對性命加倍深入而周全的把持，可以或許借助年夜數據掌握主體的思惟和需求并實時賜與確定性與逢迎性的回應，從而使主體發生對這種數字化規訓權利的激烈依靠。在這里，用戶被政治客體化了。
四、理念改變：從東西感性到來往感性
在數字權力的主體性假象背后，本錢主義政治經濟學圖景提醒了用戶在收集空間中的真正的處境，這讓我們不得不反思數字權力自己。作為概念的數字權力實質上是法令的一種規范性結構，而規范的基本則觸及一種特定的價值理念。筆者以為，數字權力的價值理念是東西感性，而恰是在數字技巧的加持下，一種極真個東西感性走上了神壇，形成了一種絕後的悖論：底本塑造人類主體性的感性在這個時期卻成為消解人類主體性的禍首罪魁。這一悖論儲藏于東西感性的理念流變軌跡，并經由過程收集空間管理中的數字本錢主義和數字性命政治表現出來。為了重塑用戶主體性，構建一種用戶中間型收集空間管理，筆者擬提出來往感性作為收集空間管理的理念基本。
（一）東西感性的主體性悖論
前文已述，笛卡包養 爾確立了以感性為價值基點的人包養 的主體性，而這種感性即是東西感性。所謂東西感性，行將感性作為一種完成目標的東西。這種感性是價值無涉或價值中立的，可以實用于任何目標。東西感性之所以可以或許確立人的主體性，在于東西感性沒有建立既定的價值目的，每小我都可以或許依附本身的感性往完成各類目標，是以人可以或許不受拘束地往追逐各類目的，從而離開了以天主、理念等形而上之物為名的最終目的的約束。
固然東西感性讓人類在推動古代化的過程中擯棄了宗教神性的花環，但其客不雅上亦強化了伽利略等迷信家塑造的機械論世界圖景，讓世界只存在于機械化的表達之中，而把人的自立發明等主體性價值消除在外。這一古代性勾引在數字化時期的收集空間將表現得尤為顯明，即感性在數字技巧賦能之下逐步演化為一品種似拜物教的唯理主義。在這里我們看到，逝世往的天主從頭回來了，只不外他的名字釀成了感性。感性在將崇奉推下神壇后，在這個時期以另一種姿勢坐上了阿誰空著的王座，開端自得而狂妄地接收人類的頂禮跪拜。在這里，我們看到東西感性這一價值理念的同化本源——底本作為完成特定目的的東西的東西感性將本身釀成了終極目標。從人類的角度上看，在技巧拜物教的理念下，人們的價值尋求曾經被技巧消解了，技巧代表的東西感性成了人類的獨一尋求。這種錯位招致了一種深入的主體性悖論：底本塑造人類主體性的感性在這個時期卻成了消解人類主體性的禍首罪魁。
根據數字時期的東西感性，我們可以將數字本錢主義與數字性命政治再度串起來。數字本錢主義誇大平臺對用戶的抽剝。這種帶有抽剝性質的數字休息將用戶的數據轉化為本錢，從而帶動全部本錢工場的運作與再生孩子。在這里，用戶成為平臺眼中的“本錢要素”。用戶要知足所謂的經濟尺度，即其在收集空間中的行動必需像純潔的經濟人一樣，這才有利于平臺經由過程年夜數據與算法猜測其行動進而直接影響其決議計劃。是以，數字本錢主義表現為一種經濟動力，它推進著現有體系體例（尤其是政治層面的管理體系體例）將用戶規訓為一種無差異個別，使其行動都在既定的規范框架下睜開，從而可以或許最年夜水平為平臺所掌控。數字性命政治承接的即是這一本能機能，宋微多看了一眼對面甜美的小姑娘，約莫十八九歲，其在數字經濟的強力推進下經由過程數字技巧構成數字化全景牢獄，布滿有數權利之眼構成對用戶的全方位、無逝世角的注視，力圖將用戶的一切行動特征數據化并經過算法停止用戶畫像，從而取得該用戶的特性化信息。這些特性化信息將成為完成管理的主要資本，由於管理的條件是對被管理對象信息的把握。在數字性命政治的邏輯下，平臺可以或許針對每位用戶構成準確化信息辦事。這種信息辦事表現為一種規訓性質的信息繭房，它讓用戶只能接收到平臺想讓其接觸的信息，并且由于平臺可以或許把握其愛好，用戶很不難沉淪于此而消磨其基于主體性的不受拘束意志。終極，每個用戶都將不再是本身，或許說，每個用戶的主體性都將是一種被平臺建構起來的主體性，而這種虛偽的主體性背后是客體化的實際偏向。依托這種被規訓的用戶主體性，數字本錢主義可以或許更好地貫徹經濟人的感性思想，以最年夜化效力的方法搜集并剖析用戶數據，推進數字經濟的成長。這即是數字本錢主義與數字性命政治之間基于東西感性的深度耦合關系，價值子體系（東西感性）、經濟體系（數字本錢主義）、政治體系（數字性命政治）三者構成了效能耦合，如圖2所示。
圖2 東西主義包養網 統攝的政治經濟學圖景
在東西感性的價值理念下，收集空間管理消解用戶主體性的底層邏輯得以浮現。詳細而言，收集空間不是辦事于人類福祉的東西，而是一個將人自己歸入感性邏輯的運作體系，這個體系詳細表現為算法體系。人類之所以自愿成為算法這臺感性機械的螺絲釘，為其添磚加瓦，是由於人類對本身感性才能的無比自負甚至科學，這源于數字技巧讓人類史無前例地覺得本身是這般的強盛，可以或許應用本身的感性往馴服天然，往安排世界，甚至代替天主的威望。假如古代性的悲觀立場就源于這份基于技巧的