摘要: “休息憲法”是對“休息”與“憲法”之間關系的表達，休息既可所以憲律例制的一個社會範疇/部分，又可所以貫串憲法全文的、對于憲法具有構造支持和全體定性感化的軌制，還可所以先于憲法而存在的邏輯條件。三種關系形狀均存在于我國，而第二種形狀是我國差別于美國的特點地點。休息是完成憲法五項嚴重價值目的——生計、平易近主、同等、光彩和效力——的主要手腕。《休息法》有興趣識地將本身視作憲法實行法，可是尚不克不及很好地支持憲法價值，使得中國休息憲法處于“興而未起”的汗青階段。為了推進中國休息憲法的鼓起，需求施展現有立法的行憲感化，制訂新的行憲立法，并且著眼將來，切磋釋憲方式。
本文測驗考試答覆三個題目：休息憲法是什么、為什么、怎么辦。三年前，筆者曾頒發《中國休息憲法的鼓起》一文，[1]本文是對該文的反思和擴大。
一、休息憲法的三種形狀
比來上映的一部片子，頌揚母愛，廣受好評。筆者不雅看過后，固然深受激動，卻也如鯁在喉，不是味道。片子里塑造了三位母親，她們都盡心照顧孩子，卻都不具有休息者的基礎本質：第一位lawyer 母親，在離婚訴訟中代表男方，卻由於母性相通而同情女方，當庭請求法院判決女方勝訴。此舉嚴重違背lawyer 個人工作品德，在某些國度恐有撤消行使職權天資之虞。第二位全職母親，遭男包養網 方擯棄后馬上裸露出毫無今天的時間似乎過得很慢。藍玉華覺得自己已經很久沒有回聽芳園吃完早餐了，可當她問採秀現在幾點了，採秀告訴她現在是社會經歷的特質，明知對方請了年夜lawyer ，卻不找代表人；眼看有敗訴風險，立即他殺。碰到艱苦時沉不住氣、想不出轍、灰心迴避、掉臂后果、殃及鄰居，怎么看都沒法讓用人單元安心。第三位保姆母親，經由過程損害主家幼女說謊得職位，打算拐買主家幼女為本身女兒治病，未及出手而遭圍捕，為了抗捕而要挾殺戮主家幼女。樁樁件件，都與個人工作操包養 守各走各路，更涉嫌犯法。
三位母親都有難處，都值得同情。可是，影片將她們塑形成“不宜從事個人工作休息”的抽像，并且有興趣有意地將這種個人工作能幹回因于母性，這就與憲法的精力相沖突了。在憲法上，婦女既是休息者(第48條：中華國民包養 共和國婦女在經濟的生涯等各方面享有同男人同等的權力)，又是母親(第49條：母親受國度的維護)。這兩個成分都遭到憲法的維護，而條則上的持續性也表白了兩個成分之間的親密聯繫關係。憲法并不以為母親不宜休息；相反，休息的母親才最光彩(第42條：休息是一切有休息才能的國民的光彩職責)。
女性因休息而束縛，男女因休息而同等。不受拘束與同等的憲法價值，都依附休息來支持。可見，休息對于我國憲法的意義并不局限于一個憲法所要規制的範疇，而是更為廣泛，也更為雋永。這就引出了“休息憲法”概念的最基礎題目：休息與憲法之間，畢竟是什么關系？
“休息憲法”本是德國憲法學上的概念，德國暨年夜陸法系其他國度和地域的學者普通將其歸入“部分憲法”序列，將休息界定為憲法所規制的部分之一，進而切磋憲法與休息法在休息事務上的互動關系。[2]這種懂得與美國憲法學上所謂的“憲法範疇”(constitutional sphere)概念相當，即休息乃是與教導、公共舉措措施等并列的社會範疇，憲法針對分歧範疇采取分歧的滲入角度、手腕和深度。[3]稍微鋪開視界，就語義而言，“休息憲法”是對“休息”與“憲法”之間關系的表達，這種關系至多可以表示為三個形狀：一是休息是憲律例制的一個社會範疇/部分，憲法一旦分開休息就會殘破，德國憲法就屬于這種形狀；二是休息是貫串憲法全文的、對于憲法具有構造支持和全體定性感化的軌制包養網 ，憲法一旦分開休息就會癱瘓；三是休息是先于憲法而存在的邏輯條件，憲法一旦分開休息就會崩解，這種形狀符合所謂“休息國民制憲”的不雅點。[4]抽像地說，假如將憲法比作人體，那么休息就是四肢、軀干或胚胎，分辨對應三種休息憲法形狀。
對于美國如許一個本錢主義——憲法維護本錢雇傭休息——的國度而言，第二種形狀基礎超越其想象力；第二種形狀固然為個體學者所主意，[5]可是缺少憲法文本上的根據——究竟美國憲法上從未呈現“休息”一詞；第一種形狀則與美國憲法頗為契合，成為學界的共鳴。那么中國呢？起首，第一種形狀的休息憲法確切存在于我國。假如對憲法第二章做“板塊結構學”的剖析，休息權(第42、43、44條)規則在權力總則和政治權力之后，位于社會保證權、受教導權及特別群體社會權力之前，處在政治與社會兩年夜板塊的分界限上，是一個自力的、遭到憲法管控的“次年夜陸”。國際學者凡是也將休息權列為社會權的一種加以會商。
其次，第三種形狀的休息憲法有其條則根據。這種形狀的邏輯是：休息發明國民，國民創制憲法。這個邏輯有助于懂得兩個憲法條目。一是國民有休息的任務(第42條：中華國民共和國國民有休息的權力和任務)。由於，假如不休息，就不再是國民的一員了。二是國度武裝氣力要維護國民的休息(第29條：中華國民共和國的武裝氣力屬于國民。它的義務是捍衛國民的戰爭休息)。由於，假如休息不存在，國民也就不存在了。這些規則毫無疑問是新平易近主主義反動暨社會主義反動的巨大遺產，將會取得愛崇和銘刻。可是，這種形狀的休息憲法凡是缺少說明學上的意義。由於，憲法一經創制，國民就退居幕后，[6]不然就談不上憲法的安寧性；而國民是休息與憲法之間的邏輯紐帶，一包養網 旦國民登場，包養 紐帶就斷開了，應用休息往詮釋憲法就說明欠亨了。回根結底，第三種形狀下的休息具有制憲權的走進裴母的房間，只見彩修和彩衣站在房間裡，而裴母則蓋著被子，閉著眼睛，一動不動地躺在床上。意義，卻與憲法說明聯繫關係甚小；它是反動的遺產，卻不克不及、也不宜進進日常政治。
最后，中國休息憲法與美國的差別在于存在第二種形狀，即休息是憲法上的一種遍在(omnipresence)。本文就側重研討這個形狀。
二、休息憲法的五年夜價值
為什么說休息是憲法上的遍在？由於，休息是完成憲法五項嚴重價值目的——生計、平易近主、同等、光彩和效力——的主要手腕。恰是由於休息這個手腕的用處太廣、位置太主要，所以憲法反復說起“休息”概念，居然到達了三十次之多。
第一，生計價值。保證和改良生計的目的表現在憲法關于物資文明、國度強盛及古代化等的愿景(序文：中國各族國民將慢慢完成古代化，推進物資文明成長，把我國扶植成為強盛的社會主義古代化強國)。無論如何界說休息，休息都是盡年夜部門社會成員生計的重要起源，所以休息軌制是完成生計價值的重要支持。憲法為了確保休息者經由過程休息取得面子的生涯，防止重演舊社會休息者奔走整天而不得飽腹的喜劇，對休息軌制做了一系列設定，包含：休息權與國度發明失業前提的任務；國度改良休息前提、進步休息報答、實行休息練習的任務(第42條：中華國民共和國國民有休息的權力和任務。國度經由過程各類道路，發明休息失業前提，加大力度休息維護，改良休息前提，并在成長生孩子的基本上，進步休息報答和福利待遇。包養 國度對失業前的國民停止需要的休息失業練習)；休息者的歇息休假權和退休權(第43條：中華國民共和國休息者有歇息的權力。國度成長休息者歇息和療養的舉措包養 措施，規則職工的任務時光和休假軌制。第44條：國度按照法令規則履行企業工作組織的職工和國度機關任務職員的退休軌制。退休職員的生涯遭到國度和社會的保證)，等等。橫向比擬，我國憲法為了保證休息者生計所做的軌制設定比年夜部門國度都要周全，特殊是比美國要充足得多。[7]盡年夜部門關于我國休息憲法的研討都集中在這個題目上。
第二，平易近主價值。[8]傳統上，平易近主局限在政治範疇，甚至政治範疇的平易近主恰好是為了保證經濟和社會範疇的不平易近主而存在。20世紀以來，平易近主開端進進經濟範疇。所謂經濟平易近主，有兩種寄義：一是包養 進步休息在分派中的位置，二是進步休息在治理中的位置。在美國，分派上的經濟平易近主基礎沒有被憲法認可，最保守的測驗考試無非是Goldberg vs. Kelly案(經由過程濟貧實行二次分派)，而該案的判決曾經被顛覆；[9]治理上的經濟平易近主在羅斯福新政時代樹立起來，并且經由過程了憲法審查的考驗，重要表現在勞資之間經由過程所有人全體會談(相當于制憲)告竣協定(相當于憲法)，經由過程企業治理(相當于行政)、仲裁(相當于司法)和部分的規定制訂(相當于立法)來實行協定，從而告竣企業內的勞資共治(相當于憲治)。[10]現在，憲法曾經少少關懷治理上的經濟平易近主，[11]僅有的結果也不竭遭到最高法院判決他轉向媽媽，又問：“媽媽，雨華已經點了點頭，請答應孩子。”的腐蝕。[12]我國憲法對于經濟平易近主、特殊是平易近主分派的承認比美國要牢固得多，可是響應的休息軌制設定則不如美國充足。分派上的經濟平易近主，在憲法上表現為按勞分派軌制(第6條：社會主義私有制覆滅人抽剝人的軌制，履行各展其長、按勞分派的準繩)；治理上的經濟平易近主，在憲法上表現為國民治理經濟和社會事務(第2條：國民按照法令規包養 則，經由過程各類道路和情勢，治理國度事務，治理經濟和文明工作，治理社會事務)，這一治理權特殊實用于私有制經濟組織(第16條：國有企業按照法令規則，經由過程職工代表年夜會和其他情勢，履行平易近主治理。第17條：所有人全體經濟組織履行平易近主治理，按照法令規則選舉和免職治理職員，決議運營治理的嚴重題目)，也應當涵蓋其他類型的經濟組織。特殊是，第16條和第17條構造分歧，都分為兩款，第一款規則組織的自立運營權，第二款規則職工/成員的平易近主治理權。這兩條是之前歷次憲法都沒有規則的，它們反應了制衡的邏輯：以平易近主治理制衡自立運營，避免自立運營權被濫用而損害職工/成員的好處。平易近主治理不是如虎添翼、無關緊要的，而是與自立運營互為條件，這個憲法邏輯被遺忘已久。
第三，同等價值。休息對于憲法同等價值的意義重要表現在婦女和多數平易近族兩個群體上。一是國度要為這兩個群體培育干部和人才(第48條：國度培育和提拔婦女干部。第122條：包養網 國度輔助平易近族自治處所從本地平易近族中大批培育各級干部、各類專門研究人才和技巧工人)，不不不，老天不會對她女兒這麼殘忍，絕對不會。她不由自主地搖了搖頭，拒絕接受這種殘酷的可能性。這屬于“以攙扶幫助促同等”，超出了憲法凡是所維護的“以競爭促同等”。憲法上維護的同等年夜致可分為三種：其一為不受拘束競爭，打消成見意義上的同等，例如國民之間的同等(第33條：中華國民共和國國民在法令眼前一概同等)；其二為攙扶幫助弱者，打消優勢意義上的同等；其三為成果包養網 均一，打消競爭意義上的同等，例如人年夜代表的多數平易近族名額保存軌制(第59條：各多數平易近族都應該有恰當名額的代表)。二是在需求完成同等的社會生涯各範疇，休息同等具有基本位置，休息者之間的同等是其他範疇同等的條件。所以，憲法在曾經規則婦女在各範疇與男人同等之后(第48條：中華國民共和國婦女在政治的、經濟的、文明的、社會的和家庭的生涯等各方面享有同男人同等的權力)，又專門規則了休息範疇的同等(第48條：國度履行男女同工同酬，培育和提拔婦女干部)。
第四，光彩價值。光彩是一種倫理品德的評價，也是對于小我心坎認同需求的知足。在基督教傳統下，休息被視作掉樂土后的處分，只要苦痛，難言幸福，更談不上光彩；新教倫理將休息與舊貴族無控制的吃苦對峙起來，崇尚休息，可是并不克不及粉飾雇傭休息壓榨和摧殘休息者的實質。只要在社會主義軌制下，休息才是光彩的(第42條：休息是一切有休息才能的國民的光彩職責)。這種光彩并非來自控制、奮斗等本錢主義的美德，而是來自休息的公個性。休息并非僅僅為了小我私利而為之，而是為了公共好處、為了社會主義國度的古代化而奮斗。私有制經濟成分與公共好處的關系最為直接和慎密，在此中任務的休息者的小我好處與公共好處/國度好處的重合度也最高(第42條：國有企業和城鄉所有人全體經濟組織的休息者都應該以國度主人翁的立場看待本身的休息)；為了公共好處的需求，國度要經由過程倡導、嘉獎的手腕激勵休息[第42條：國度倡導社會主義休息比賽，嘉獎休息模范和進步前輩任務者。第24條：國度提倡社會主義焦點價值不雅(包含敬業)，倡導愛內陸、愛國民、愛休息、愛迷信、愛社會主義的私德]，特殊是“公而忘私”的任務休息(第42條：國度倡導國民從事任務休息)。
第五，效力價值。這是休息所辦事的、常常被疏忽的憲法價值。我國憲法包括著特定的經濟成長思惟，這與美國憲法差別顯明。[13]從供應側來講，休息生孩子率的進步是經濟增加的本源；與歷次憲法比擬，現行憲法特殊凸起經濟成長，而手腕則是進步休息者的本質、改良休息組織和治理(第14條：國度經由過程進步休息者的積極性和技巧程度，推行進步前輩的迷信技巧，完美經濟治理體系體例和企業運營治理軌制，履行各類情勢的社會主義義務制，改良休息組織，以不竭進步休息生孩子率和經濟效益，成長社會生孩子力)。恰是從否決打算經濟的均勻主義動身，憲律例定了按勞分派軌制(第6條：國度在社會主義低級階段，保持按勞分派為主體、多種分派方法并存的分派軌制)。[14]休息法不克不及不講效力，這是憲法的號令；而這并不料味著休息法惟效力是從，要點在于分歧價值之間的辨析與和諧。
三、休息憲法的鼓起之路
休息憲法這般主要，如何落實呢？在美國，憲法與休息一共產生過四次主要的聯絡，從而構成了休息憲法。每一次聯絡都經過憲法反動(阿克曼意義上的“憲法時辰”)完成，制憲、修憲、釋憲和行憲則分辨充任了要害節點。
制憲是第一次憲法反動，憲法與休息“握手”的結果是所謂的逃奴條目(fugitive clause)。依據這一條目，黑奴和白奴都不克不及以逃離州境為手腕解脫奴隸成分，而是“一處為奴，處處包養 為奴”。
汗青地看，奴隸制當然有革命的一面，逃奴條目也很能夠反應了美國制憲者的階層局限。[15]但在那時，憲法起到了穩固休息關系的感化，也開釋了奴隸制的生孩子潛力。
內戰暨重建時代的修憲是第二次憲法反動，憲法與休息“握手”的結果是美國憲法第13、第14修改案。第13修改案廢止了奴隸制，而第14修改案在情勢上廢止了針對黑人的輕視(同等維護條目)，保證了他們不受拘束出賣休息力的權力(合法法式條目)。固然種族輕視并沒有真正停止，可是修憲為雇傭休息關系的廣泛樹立供給了前提，無力增進了產業化。
新政時代的釋憲是第三次憲法反動，憲法與休息“握手”的結果是一系列支撐新政休息立法的判決：西濱酒店訴帕里什案、[16]國度休息關包養系委員會訴瓊斯和勞林鋼鐵公司案[17]等。在此之前，最高法院在德布思案中，經由過程說明州際商業條目，將所有人全體休息關系歸入聯邦事權；[18]在洛克納案中，應用實體性合法法式實際，將所謂契約不受拘束規則為休息關系的準繩。[19]面臨羅斯福填塞法院打算的要挾，最高法院認清了年夜蕭條以來的政治經濟情勢，實時轉向新政陣營，判決兩部主要的新政休息立法——《公正休息基準法》和《國度休息關系法》——合憲。新立法取得憲法安寧性之后，極年夜地緩解了勞資牴觸，改良了勞工際遇，開釋了產業產能，輔助美國打贏了“二戰”。
平易近權活動時代的行憲是第四次憲法反動，憲法與休息“握手”的結果是以《1964年平易近權法》為代表的平易近權立法。美國憲法第14修改案規則，國會有權制訂恰當法令來履行該修改案，而《1964年平易近權法》則是國會有史以來所做的最主要盡力。該法以州際商業條目為立法根據，在第7篇規則了遏制休息失業範疇輕視的辦法，[20]這成為列國反失業輕視法的典范。由于憲法反動所付與的高度平易近主合法性，《1964年平易近權法》被視為具有準憲法位置的超等立法(super statute),[21]甚至被以為和憲法文本具有雷同的效率。[22]
美國的經歷表白，制憲和修憲是休息憲法的天生之道，而釋憲和行憲則是休息憲法的實行之道。特殊值得一提的是，經由過程立法將憲法的號令詳細化、操縱化，是重建時代修改案差別于憲法註釋和先前修改案的主要特征。這一規則觸及了憲法實行的構造，即純真以司法為中間來實行憲法是不敷的，囿于司法分支自己“既不把握荷包、又不把握刀劍”的局限，必需挖掘立法和行政分支在實行憲法方面的潛力，樹立所謂各分支分工協作的構造(departmentalism)。這種思緒與我國憲法較為契合：憲法序文指出，包管憲法實行的職責并不只僅屬于某一機關，而是屬于“一切國度機關和武裝氣力”(序文：一切國度機關和武裝氣力負有保護憲法莊嚴、包管憲法實行的職責)。我國的釋憲及合憲性審查機制尚在扶植中，而應用立法(包含行政立法)行憲則行之豐年。現實上，我國當局在論證憲法取得了周全實行的時辰，最常用的論據就是以立法行憲。
汗青地看，《休息法》在制訂經過歷程中，有興趣識地將本身視作憲法實行法，對于休息所要尋求的五年夜憲法價值均有所體認，對于憲法上的各項休息軌制均有所採取。這重要表現在《休息法》第一章“總則”：生計價值表現在第3條所設定的休息報答、歇息休假等方面的權力，以落第5條所設定的國度進步休息者生涯程度的任務；平易近主價值表現在第7條所設定的工會結社權和第8條所設定的平易近主治理權；同等價值表現在第3條所設定的同等失業權；光彩價值表現在第6條所規則的倡導任務休息、表揚勞模等；效力價值表現在第1條對于立法目標的宣示：“樹立和保護順應社會主義市場經濟的休息軌制，增進經濟成長和社會提高。”
由此可證，《休息法》第1條所稱的“依據憲法，制訂本法”并非虛言。立法者真摯地盼望經由過程這部立法來落實憲法。但是，二十多年的實行表白，《休息法》的總則與分則各章之間、《休息法》與后續休息立法之間，都存在脫節的景象，由此招致了憲法上休息價值的掉落。這種掉落重要表示在：第一，生計價值尚未獲得充足保證，特殊是休息基準立法滯后，休息報答、休息前提等缺乏有用的法令維護手腕，農人工欠薪的“頑癥”就是寫照；第二，平易近主價值缺少落實機制，工會的代表性、所有人全體協商和所有人全體合同軌制都面對挑釁；第三，同等價值存在凌亂，各類寄義的同包養網 等常常遭到混雜，為同等而攙扶幫助弱者的盡力還有待加大力度；第四，光彩價值墮入沒有方向，“坐享其成”似乎被某些人以為包養網 比休息還要光彩，由光彩衍生的職場莊嚴依然廣泛遭到侵略；[23]第五，效力價值和生計價值被簡略對峙起來，在《休息蔡修愣了一下。她不可置信的看著少女，結結巴巴的問道：“小少婦，為什麼，為什麼？”合同法》立法經過歷程中激發了所謂“勞方派”和“資方派”之爭，墮入了邏輯的逝世結。
固然休息憲法曾經存在于文本層面，可是由于休息軌制尚不克不及很好地支持憲法上的五年夜價值，所以，中國休息憲法今朝處于“興而未起”的汗青階段。如何推進中國休息憲法的鼓起？筆者以為，有三個可行的道路：
一是施展現有立法的行憲感化。在法令實用經過歷程中，要認可《休息法》在休息範疇的基礎法位置，以之管控《休息合同法》等后續休息立法，避免后續立法以“新法優于舊法”或“特殊法優于普通法”為由排擠《休息法》。要認可《休息法》總則的法令效率，以之作為說明、彌補分則條則的根據，避免分則排擠總則。這般一來，就無望彌合《休息法》與后續立法之間、藍老爺子夫婦同時對視了一眼，都從對方的眼中看到了驚喜和欣慰。總則與分則之間的罅隙。
二是制訂新的行憲立法。例如，從維護生計價值動身，有需要制訂《休息基準法》。為了推進立法過程，要特殊留意施展憲法的修辭感化，以憲法話語充任社會發動的東西，使社會活動與立法彼此增進。
三是著眼將來，切磋釋憲方式。斟酌到休息題目貫串憲法一直、廣泛憲法的各個角落，對其作出全體性的懂得將是必不成少的。為此，要特殊誇大系統說明，重視條則之間的聯繫關係，并且經由過程汗青說明發明疏散條則背后的分歧邏輯。
休息憲法飽含著中國國民對于美妙生涯的嚮往。只要懂得休息憲法，才幹夠更深入地領會到“新中國”這個語匯的千鈞之重。當所謂“女德班”忽悠休息婦女回家時，當達不到績效目標的休息者被“當眾鞭打”時，憲法要和休息法一路站出來說“不”。唯其這般，方有憲治。
注釋:
[1]閻天：《中國休息憲法的鼓起》，第七屆政治、法令與公共政策年會宗旨陳述。
[2]蘇永欽主編：《部分憲法》，元照出書無限公司2005年版。
[3]“憲法範疇”的典範用法見Bruce Ackerman, We the People, Vol.3: The Civil Rights Revolution, Cambridge: Belknap, 2014。阿克曼誇大，在平易近權反動中，憲法針對分歧範疇采取分歧對策，不存在普適的做法。見該書第12頁落第二編各章。該書中文本曾經由筆者譯出，行將由中國政法年夜學出書社出書。相似的用法見于[美]羅伯特，C.波斯特：《憲法的範疇：平易近主、配合體與治理》，畢洪海譯，北京年夜學出書社2012年版。波斯特以為，憲法把社會生涯分紅了三類範疇(domain)，在此中分辨樹立起平易近主規定、配合體規定和治理包養 規定。
[4]王旭以為，“現行《憲法》中的休息權規范既是一種保證私權的權力規范，也是包含社會主義國度的國度倫理的主要認可規范。”王旭：《休息、政治認可與國度倫理——包養網 對我國〈憲法〉休息權規范的一種闡釋》，載《中法律王法公法學》2010年第3期。休息是取得政治認可的條件，這與“休息發明國民”的不雅點較為接近。
[5]例如，政治學家和法學家茱迪·史珂拉(Judith Shklar)以為，美國國民成分的基本是休息營生權(the right to earn)和投票選舉權(the right to vote)，付與休息以“國本”的高尚憲法位置。[美]茱迪·史珂拉：《美國國民包養網 權：追求採取》，劉滿貴譯，上海國民出書社2006年版。
[6]例如陳端洪以為，“制憲權浮現的時辰，也就是制憲代表進場的時辰……在慣例政治下，制憲權退隱，憲定權施展感化。制憲權退隱包養網 便是主權者國民退隱”。陳端洪：《制憲權與最基礎法》，中法律王法公法制出書社2010年版，第一章。大都不雅點以為，美國制憲以后，國民就不再進場；包養 多數不雅點如阿克曼以為，國民會在憲法時辰(constitutional moment)進場。[美]布魯斯·阿克曼：《我們國民：奠定》，汪慶華譯，中國政法年夜學出書社2013年版，第一章。西格爾(Reva B. Siegel)等則以為，國民在社會活動中城市進場，這就把國民進場常態化了，但這種不雅點的呼應者未幾。Reva Siegel, The Jurisgenerative Role of Social Movements in U. S. Constitutional Law [ for publication with the papers of the Seminario en Latino América de Teoria Constitucional y Politica (SELA), June 10-1包養網 2, 2004, Oaxaca, México ]。
[7]拜見[美]卡斯· R.桑斯坦：《為什么美國憲法缺少社會和經濟權力保證？》，傅蔚岡譯，載中法律王法公法學網：http://hffgbece193796b7b4425h0nqbvv6cb0x06x0x.ffhb.libproxy.ruc.edu.cn/showNews.a包養網 sp?id=10847, 2018年11月18日拜訪。
[8]關于中美兩國的休息軌制與憲法平易近主價值，詳見閻天：《美國所有人全體休息關系法的興衰——以產業平易近主為中間》，載《清華法學》2016年第2期。
[9] Goldberg vs. Kelly, 397 U. S.254(1970)包養 ; Matthews vs. Eldridge, 424 U. S.319(1976)0
[10] 20世紀上半葉，休息範疇的憲治思惟在學界非常風行。例如，年夜法官布蘭代斯和休息經濟學家康芒斯包養網 都已經提出“產業(憲制)當局”的理念；美國休息法學的開創人阿奇贏得·考克斯也以為，所有人全體會談是“產業自治當局的機制”，《華格納法》等立法及法院判例組成這一當局的“憲法”，所有人全包養網 體會談協定是“立法”，而申述和仲裁法式則是“行政和司法裁判庭”。詳見閻天：《美國休息法學的出生》，中公民主法制出書社2018年版。
[11]關于美國憲法與休息題目的脫鉤，拜見James Gray Pope, “Labor and the Constitution: From Abolition to Deindustrialization”, 65 Tex. L. Rev.1071(1987)。一些學者以為，題目出在休息法沒有和平易近權法聯婚，以致于當憲法核心轉移到平易近權題目時，休息題目遭到了蕭瑟。Lisa L. Goluboff, The Lost Promise of Civil Rights, Harvard University Press, 2007.
[12]拜見Julius G. Getman, The Supreme Court on Unions: Why Labor Law Is Failing American Workers, ILR Press (Cornell Unive包養 rsity Press), 2016。最新案例如Janus v. AFSCME, 585 U. S._(2018)。
[13]霍姆斯年夜法官曾說：“第14修改案并不實行赫伯特·斯賓塞師長教師的《社會靜力學》。” Lochner vs. New York, 198 U.包養網 S.45, 75(1905).拜見田雷：《短看法的長汗青——重讀霍姆斯年夜法官在洛克納訴紐約州案中的否決看法》，載《師年夜法學》(2017年第2輯)，法令出書社2018年版，第388—403頁。
[14]憲法上的按勞分派具有兩個面向：一是否決均勻主義，二是否決按資分派，分辨“就在院子裡走一走，不會礙事的。”藍玉華不由自主的斷然說道。 “先把頭髮梳一下，簡單的辮子就行了。”對應第6條的第一款和第二款。
[15]拜見[美]查爾斯· A.比爾德：《美國憲法的經濟不雅》，包養 何希齊譯，商務印書館1989年版。
[16] West Coast Hotel Co.vs. Parrish, 300 U. S.379(1937).
[17]National Labor Relations Board vs. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U. S.1(1937).
[18]In re Debs, 158 U. S.包養 564(1895).
[19]Lochnerv. New York, 198 U. S.45(1905).
[20]閻天：《〈一九六四年平易近權法〉第七篇選譯》，載閻天編譯：《反失業輕視法國際前沿讀本》，北京年夜學出書社2009年版，第104—112頁。
[21] William N. Eskridge. Jr.& John Ferejohn, Super-Statutes, 50 Duke L. J.1215(2001).
[22]Bruce Ackerman, We the People, vol.3: The Civil Rights Revolution, Cambridge: Belknap, 2014.
[23包養 ]關于憲法上的人格莊嚴，拜見王旭：《憲法上的莊嚴實際及其系統化》，載《法學研討》2016年第1期。
閻天，法學博士，北京年夜學法學院助理傳授。
起源：《中法律王法公法律評論》2019年第1期。